退休补充及TRT-2近期定位
涉及法律规定的补充退休金和养老金福利的讨论在司法机构中由来已久，多年来，由于对是否存在解释上的疑问，与判断该事项的权限以及谁应该参与这些行动有关的问题仍然存在争议。上述补充条款是否源自雇佣合同。 2020 年 6 月 5 日，联邦最高法院在对主题 1,092 的普遍反响（Leading Case RE 1,265,549）的判决中试图结束这一讨论，并定义“普通法院有责任处理和法官审理法律规定的补充退休金案件，其支付最初或通过继承由公共行政部门直接或间接负责，因为这种责任源于法律与行政关系” 。 STF的裁决承认了该事项的法律相关性，同时其定义对整个劳动力市场和国家商业环境产生了影响，并承认判例背景已经表明，应由普通法院起诉和判决州法律规定的关于补充退休金的要求，正是因为这不是雇佣合同中产生的义务。最高法院的解释对于澄清有争议的问题非常重要，因为它与负责审理圣保罗州劳工上诉的第二地区地区劳工法院主要采取的立场不同，从那时起，第二地区劳工法院就负责审理圣保罗州的劳工上诉。后，重新分析了其在该问题上的立场，并宣布自己无权将与法律规定的补充退休金和养老金有关的案件提交普通法院。 为了WhatsApp 号码数据更好地形象化，在最近一项涉及圣保罗州第 4,819/58 号法律的裁决中，TRT2 第七小组重新考虑了之前的立场并适用了劳工法院的无能，并适应了STF 的主题 1,092 应该指出的是，法官何塞·罗伯托·卡罗里诺（José Roberto Carolino）明确强调了在任何时间和管辖权级别上承认劳工法院无能的可能性，允许在普通上诉中再次讨论该主题，即使在杂志上诉的方向相反，因为根据他的说法，此事属于公共秩序，并且不被先前的中间决定所排除。
https://zh-cn.aolemaillist.com/wp-content/uploads/2023/12/download-7-300x150.jpg
因此，除了确定 JT 的无能之外，TRT-2 还开始审查关于公共行政部门支付福利的责任的立场，因为最高法院的主题 1,092 强调这是一项法律规定。 - 因此，受益人与公共实体之间存在行政关系，与已失效的雇佣合同和前雇主没有任何关系。 对 TRT-2 定位的审查很重要，因为它不仅更符合 STF 主题 1,092 的判断中所采用的与所讨论关系的法律性质有关的前提，而且最重要的是因为它消除了与独裁国家和股份公司的前公务员有关的一百万美元债务，这些公司通过特许权、许可或合同提供公共服务，但现在属于私营部门，这表明没有责任支付前公务员的工资过去，国家有意从中受益。 这是 TRT-2 第 13 届专家组最近给出的理解，该专家组在 Paulo José Ribeiro Mota 法官的裁决中承认，州法律规定的补充退休金方面的任何差异均应由公共行政部门负责。
頁:
[1]