罗莎韦伯要求观看前逃亡奴案审判
本周三联邦最高法院暂停了对前逃亡奴社区案件的判决，因为案件报告员塞扎·佩卢索部长的口头辩论和投票几乎占用了整个庭审时间。在佩卢索投票结束时，部长罗莎·韦伯询问对审判的看法。 晚了一个多小时开始，由于发生了六次口头辩论，加上共和国副总检察长黛博拉·杜普拉特的声明，审判因罗莎·韦伯要求复审而推迟，也因为时间已到，部长卡梅姆·卢西亚于周三晚间就任高级选举法院院长。 由于前逃亡奴社区的成员和代表出席了听证会，STF 全体会议就直接违宪行动 3,239 的判决进行了讨论。支持驳回这一行动的抗议者聚集在位于 总部前，并在那里组织了一次小型动员活动。 民主党于 2004 年提交的 4件对年第,号常规法令提出质疑，该法令规定了对属于逃亡奴残余群体的土地的承认和所有权，这些逃亡奴被认为是越狱奴隶的后裔，他们在巴西的奴隶制时期。 根据民主党的行动，该行动还提出了采取预防措施的要求，正在讨论的法令涉及法律保留的事项，并歪曲了联邦宪法第68条的规定，该条文涉及所谓的权利前逃亡者。请愿者称，《宪法》只承认基隆博残余社区已经占用的土地的最终所有权，并没有规定征用土地。 口头辩论 首先发言的是请愿人的代表律师卡洛斯·巴斯蒂德·霍巴赫他回顾说，该法令违宪，因为它篡改了“宪法第68条的明确规定”，并建立了他所说的“财产征用的新方式”。 霍巴赫表示，宪法明确承认前逃亡奴社区成员自生效之日起对所占用地区的所有权，并且没有规定未来的征用。
该论点由律师进行口头辩论，该律师以 ADI 起源的法庭之友身份提出口头辩论，并表示，“集体财产”的概念第4887号法令，与私有和公共财产的理念不一致。 代表巴西纸浆和造纸协会的律师加斯塔奥·阿尔维斯·德·托莱多是该诉讼起源的法庭之友，他回忆说，尽管围绕 澳大利亚手机号码列表 该主题的人类学问题具有相关性，但在分析此案时，分权逻辑和宪法解释学的优点。托莱多指出，指导该问题的规则的“宪法下整合”对于保证该主题的适当法律确定性至关重要。托莱多在批评“自我归因”作为逃亡逃亡社区残余的优点时表示，“人类学概念非常重要，但要由法律来定义逃亡逃亡社区”。 在托莱多之前，联邦总检察长路易斯·伊纳西奥·亚当法令辩护时表示，这是一个“物质追回”案件，并记得 1988 年宪法应由 1988 年宪法来处理“黑人问题”。一种开创性的方式。亚当斯回忆说，根据该法令，个明确的财产所有权使 个前逃亡家庭受益。 与土地的关系 在驳回诉讼的口头辩论中，巴拉那州总检察长卡洛斯·弗雷德里科·马雷斯·德苏扎·菲略 辩论脱颖而出。在一系列侧重于涉及该案的意识形态方面的重复演讲中，卡洛斯·弗雷德里科在一份简短而连贯的声明中提请人们注意这样一个事实，即《宪法》规定了通过公共政策确保剩余前逃亡奴社区的权利的范围。
https://zh-cn.wsphonelist.co.uk/wp-content/uploads/2024/02/istockphoto-157558281-612x612-1.jpg
检察官表示，“尽管宪法创造了权利，但这些权利有时会受到削弱”，他认为这就是公共政策发挥作用的地方。 “隐形人，就像逃亡者的残余一样，他们的生活基础是陆地，”卡洛斯·弗雷德里科说。“土地对他们来说不仅仅意味着财产，因为在这种情况下，它代表了一个先于财产概念的概念，”他说。 据检察官称，巴拉那州对此问题很感兴趣，因为该州已将对前逃亡者权利的承认转变为“国家政策，而不是政府政策”。 共和国副总检察长黛博拉·杜普拉特（Deborah Duprat）根据 ADI 的意见重申了检察官的论点，她认为具有这种特征的社区“与土地保持着先验关系”，具体表现为“集体占用空间”以及对其资源的利用。 杜普拉特还表示，宪法中涉及这一问题的条款“一点也不明确”。副检察官表示，宪法从“前瞻性的角度来解决这个问题，而不仅仅是对过去的补偿”。副检察官提到，财产权还延伸到“公共财产”。然而，杜普拉特认识到需要建立“广泛而公平的补偿”。 报告员的投票 该行动的报告员塞萨尔·佩卢索部长在作为法院院长的最后一次投票中选择接受民主党提出的请求，并承认该法令由于其形式上的缺陷而违宪。佩卢索回顾说，宪法条款只能通过联邦国会通过普通法进行监管。 他表示：“公共行政部门在没有法律的情况下不能创造或限制权利，从这个意义上说，STF 的学说和判例非常丰富。” 报告员表示：“虽然《宪法过渡宪法条款法》(ADCT) 第 68 条并不立即适用，但共和国总统不能发布违反法律保留原则的法。 然而，佩卢索小心翼翼地调整了他投票的效果，以免伤害那些迄今为止从该法令的实施中受益的人。在报告员漫长的投票结束时，部长罗莎·韦伯要求对审判发表意见，以更好地评估涉及该主题的“根本问题，即形式和实质上的违宪问题。
頁:
[1]