从这个意义上说违反宪法戒律破坏法律体系的

sakil602

法律和谐、强加不合理义务的法律强制行为，可以成为司法机关范围内讨论其合宪性的话题。 联邦最高法院作为联邦宪法的监护人，有先例[1]规定，尽管规定了立法的并行管辖权，但各州和市不能就与消费者关系有关的事项自由和广泛地立法，特别是当它们不符合《消费者保护法》，这是一项旨在指导消费者关系的联邦标准。 这种理解源于规范的等级原则，法律必须按照预先设定的标准进行分级；在兼有立法权的情况下，这意味着欧盟有责任制定一般标准，而各州和各市则负责根据地区情况和每个实体的细微差别补充法律中的空白。 然而，当某些市或州立法提议取代（而不是补充）联邦法律时，就超出了竞争管辖权。

就里约热内卢法律而言，有大量证据表明，在规定与保证期相关的变更时，超出了这一权限。 《消费者保护法》第 26 条规定，对于非耐用服务或产品，投诉明显或容易发现的缺陷的权利在 30 天内到期；对于耐用服务或产品，投诉 埃及电话号码数据 权利在 90 天内到期，并且该段落规定，防止撤销消费者向供应商提出投诉，并启动民事调查。 可以看出，里约热内卢的新立法并不能填补联邦法律的空白，而是取代了《消费者保护法》的法律条款，更具体地说，是其第26条。 从自由企业原则的角度来看，这种立法规定了重大的经济干预，因为即使是联邦法律也没有规定这种情况；在自由竞争原则方面，它规定了过于繁重的义务，要求企业承担提供服务和产品的全部负担。



并提供最长2年的保证，不区分耐用和非耐用产品和服务，当法律野性规定期限分别为90天和30天时。 从平等原则的角度来看，里约热内卢法律有可能在里约热内卢和该国其他地区的消费者之间造成不平等，除了最终价格之外，没有任何地区特殊性可以证明这种区别是合理的。该州提供的产品可能比该国其他地区更贵，因为维持长达 2 年保修的固有成本可能会转嫁给消费者；对于供应商而言，他们将获得与联盟其他单位不同的待遇，特别是考虑到他们中的大多数都在巴西统一销售各自的产品。 因此，里约热内卢法律通过取代《消费者保护法》第26条所载的法律规定，超越了赋予各州和市政府以与欧盟竞争的方式就与生产和消费有关的事项进行立法的宪法权限。